Cosmogonie bouddhiste

Bouddha

Troisième cercle, cosmogonie bouddhiste.

Traçons un troisième cercle. Pour la majorité des bouddhistes le monde des phénomènes n’est qu’une illusion appelée Samsara, seul le Nirvana (rien de ce que l’on connait) existe. Ce dernier n’est pas le néant de l’athéisme, c’est une « vacuité ». Pour faire simple, imaginons le néant athée comme du noir et la vacuité bouddhiste comme du blanc. Le bouddhisme se base sur le raccourci suivant : puisque rien n’est permanent, puisque tout est interdépendant, tout est illusion car destiné à s’évanouir comme un rêve.

Tout est illusion car destiné à s’évanouir comme un rêve…

La question du mal est ainsi résolue : le mal n’est qu’illusion due à notre ignorance. Nous-mêmes ne sommes qu’une illusion de notre égo. Atman et âtman sont des illusions. L’âme n’est qu’un agrégat formé des organes des sens, de sensations et de représentations mentales (samskaras).

J’ai l’impression, chez beaucoup de bouddhistes, d’un pessimisme à propos de notre vie dans le monde des phénomènes: l’accent est mis sur la souffrance et non sur les joies. Or il n’y a pas l’un sans l’autre, c’est le propre de la vie. Pour d’autres bouddhistes, Samsara et Nirvana coexistent de tout temps et ne peuvent être séparés l’un de l’autre, dans l’idée de la non-dualité des choses. Certains athées croient que la pensée bouddhiste est proche de la leur or elle en est l’opposée: l’athée ne croit qu’en la vie dans le monde des phénomènes, et le bouddhiste ne croit absolument pas en la pertinence du monde des phénomènes, ce dernier est illusion.

Questions en guises de conclusion.

Ces cercles abordent trois exemples parmi des centaines de représentations. Les distinctions entre « monothéisme », « polythéisme », « monisme », « panthéisme » ont-elles vraiment lieu d’être ? Ces conceptions ne sont-elles pas toutes vraies et toutes fausses ? Ne sont-elles pas le résultat de vues intellectuelles d’une réalité qui nous dépasse ? Ne devrions-nous pas d’abord nous fier à notre propre expérience de la Transcendance, à notre propre intuition ? Tout ce qu’on pourrait dire est que Hachem est Un et multiple à la fois ? Ne devrions-nous pas quitter notre vision dualiste du monde des phénomènes pour en arriver à une vision quantique ?

page précédente - 8 - page suivante